Las críticas de los “anticuarentena” por una supuesta vulneración a las libertades individuales instaló el debate en la Argentina sobre el rol del Poder Judicial en tiempos de pandemia.¿qué sucede en otros países?
“La regla general es que la limitación a las libertades tiene que terminar y enfocarse donde se transmite. Hay que salir de la cuarentena global e ir a una limitación específica. La jurisprudencia de todas las cortes del mundo es que las medidas restrictivas son válidas ante la emergencia pero tienen que estar limitadas en el tiempo”. Con esta declaración, el juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Ricardo Lorenzetti, encendió la polémica en la Argentina respecto del rol del Poder Judicial en las medidas de confinamiento adoptadas por el presidente Alberto Fernández.
¿La cuarentena afecta las libertades individuales? ¿Cuánto debe durar la cuarentena? ¿Es el Poder Ejecutivo quien debe decidir, siguiendo el consejo de los expertos médicos? ¿Cómo debe actuar el gobierno ante quienes protestan y rompen con el aislamiento social, preventivo y obligatorio? Y frente a estos interrogantes, ¿cuál es el rol del Poder Judicial?
No son preguntas que solo en la Argentina se busca responder. Con la declaración de la pandemia por el COVID-19 por parte de la Organización Mundial de la Salud el pasado 13 de marzo, en gran parte de los países los mismos dilemas se plantean con ligeras variantes. En Alemania, Estados Unidos y Brasil, por ejemplo, se dieron situaciones muy parecidas a las acaecidas en nuestro país en los últimos días: protestas de ciudadanos contra las medidas de confinamiento, en las que el centro de los reclamos es la reivindicación de las “libertades individuales”, supuestamente vulneradas por la cuarentena.
En esta nota, EPD hace un breve repaso de la situación en estos tres países y el papel que cumplió el Poder Judicial.
¿Cómo fue en otros países?
Durante la cuarentena, en Alemania tuvieron lugar las llamadas “vigilias higiénicas”, protestas que convocaban a unas treinta personas en distintas localidades del país. La Policía intervino y detuvo a los manifestantes. Ante una presentación judicial, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó el derecho de los ciudadanos a manifestarse siempre que se respeten las reglas, ya que consideró que se estaba violando el derecho fundamental de reunión protegido por la Constitución.
En Estados Unidos se dio una situación particular en el Estado de Wisconsin. Allí, los tres poderes protagonizaron un cruce por la extensión de la cuarentena. El gobernador, Tony Envers, ordenó extender las medidas de aislamiento en medio del brote epidemiológico. La Legislatura hizo una presentación judicial contra esta política y la Suprema Corte de Wisconsin avaló el reclamo al considerar que el mandatario se excedió en su autoridad; con lo cual, fue el Poder Judicial el que determinó la ilegalidad de la cuarentena.
En Brasil, el presidente Jair Bolsonaro también tuvo distintos cortocircuitos con el Poder Judicial. Al respecto, la Corte Suprema brasileña le puso un freno al presidente en su intento de levantar las cuarentenas ordenadas por los gobernadores. En este sentido, el máximo tribunal también limitó un decreto firmado por Bolsonaro que pretendía restringir la responsabilidad de los funcionarios con respecto a las medidas adoptadas en el marco de la lucha contra el coronavirus.
En El Salvador, el conflicto de poderes en torno a la cuarentena y los derechos individuales es profundo y total. El Poder Ejecutivo, a través de su presidente Nayib Bukele, decretó recientemente una extensión de la cuarentena hasta el 6 de junio, a fin de evitar nuevos contagios de coronavirus. La medida encontró oposición tanto del Congreso como de la Corte Suprema, por una “posible usurpación de funciones por parte del mandatario”. En tal sentido, el Congreso aprobó una ley para reabrir la economía, que Bukele amenazó con vetar. Ese mismo día, la Corte Suprema suspendió provisionalmente otro decreto de emergencia emitido por el mandatario para ampliar por 30 días las actuales medidas de emergencia.
Para concluir, aparece Italia en la lista. Es interesante repasar lo dicho recientemente por la presidenta del Tribunal Constitucional, Marta Cartabia, sobre en qué medida los derechos individuales pueden verse afectados por la cuarentena: “La Constitución indica las razones que pueden justificar las limitaciones de los derechos y las herramientas con las cuales se pueden imponer estas limitaciones. En la jurisprudencia constitucional, entonces, también hay pautas sobre el alcance de estas limitaciones, que siempre deben inspirarse en los principios de necesidad, proporcionalidad, razonabilidad, equilibrio y temporalidad “. Y dejó una frase que tal vez pueda contribuir al debate aquí en la Argentina: “Las limitaciones se juzgan según la prueba de proporcionalidad que responde a estas preguntas: ¿se persigue un objetivo legítimo? ¿Es la medida necesaria para ese propósito? ¿Ha utilizado el menos restrictivo de los diversos medios posibles? En general, ¿es la regla limitante proporcional a la situación?
FUENTE: El País Digital
